博主：

實在抱歉，在下看了你的回覆，自己原來才是「斷章取義」，沒有看清楚你引的是早一天的陶文，而大發議論；但在下保持原本對陶傑文章的解讀及看法。

祝好
D

明明有充裕的十五分鐘，一個來自大陸的「鳳姐」，已經跑出來了，逃亡的人，只冷冷看了她一眼，沒有人告訴她危在旦夕，就此葬身瓦礫。

1/ 是否所有人都有充裕的十五分鐘？(來源)
1.1/ 如是，那位拍門叫隔壁婆婆一起逃生的年青人及那位婆婆，就已經落了樓下，而不是困在樓上待教援。
1.2/ Quote: 住在塌樓大廈 2樓的陳太，接到地產公司女職員的救命電話後，立即抱起歲半大的女兒奔落樓下，一名唱片店老闆一手將她們母女拖入舖內，「冧樓呀！」 5秒鐘後，整幢樓便在她背後完全倒下。
1.3/ Quote: 與女友僥倖逃過一劫的陳先生，昨日抱着 3歲大狗女 Elmo講述逃命經過，心有餘悸。他說當時與女友及愛犬，以 30秒從四樓逃離瞬間夷為平地的災場。(來源)

2/ “逃亡的人，只冷冷看了她一眼”＜－ 這是誰的主觀鏡? 陶傑在現場看到了？這句話是否公平，或是欲加之罪？

我只是不解，陶傑為何要如此鞭韃同是在逃生的人呢？

陶文所言的深層次矛盾，應是貧富懸殊、階級壓迫、政治不公，乃至連窮人的生命也下賤如草，而博主念茲在茲的新移民婦女，或陶文末段提到的鳳姐，更是死了連名字也沒人去提。

博主言，陶傑「對一位新移民女子有「深層次矛盾」。」

是否如此？

陶傑是否如博主所言，如此曲折的刻意去「攞佢命」，因「佢」是新移民婦女？（其「曲折」在於，未必人人會如博主般，去深究不叫妓女逃跑的人會是誰。）

若陶傑是針對新移民，那麼，文章的末段，又是什麼一回事？

「當香港的「主流媒體」，死者姓名齊全，只有那個來自中國內地的「鳳姐」，連名字也沒有的時候，這就不止是香港一地的「深層矛盾」──她或許來自四川、湖南，在遙遠的鄉間，她的父母在默默等她帶着一筆錢回家過年，她已經年近四十，也許，她還有一個等着母愛的小兒子。天崩地坼，她葬身異鄉，蝸居化為塵土，只留下殘牆上一張一對洋男女裸戲的海報在風中飛揚。 」

恕我只讀得出陶傑對新移民人士在港，受主流媒體以至公眾的歧視之悲憤。

博主似乎斷章取義了。但我不會猜測你只引幾句陶文然後大肆撻付的用心如何，這只會是烏賊戰。看文章一般都會從context去讀，尤其在批評時更需要將整體文義道出，以便閱者在批評(criticism)和原文(original text)間有平衡的參照。

簡單說來，就算陶傑是歧視新移民，他也不必故意在這篇如此隱晦的對付這名內地來港人士；他向來也直言自己不喜歡大陸的中國人。

博主請莫忙去猜測留言者（我）是不是陶傑打手，乃至陶傑本人，也不須這麼快假設留言者沒有絲毫人性，亦是你眼中的「陶傑同路人」。留言者尚算是讀過下文化研究，應該有一點對distortion及interpretation的敏感，亦算有一點人性。

潛意識的偏見正正是「深層次矛盾」，我未必同意陶傑的抽水，不過在這一點上， 他講出這個社會的現實。