2月1日，蘋果副刊，陶傑寫了這篇《大災難》。
整天都不時見到Twitter有人推介，但我卻不欣賞這篇文。
雖然他本意是好的，因為他說的是港人的「深層次矛盾」－歧視。
可是，他卻未審先判，將那位忘了呼叫鄰居逃生的女子定罪了。你看他是怎樣寫的：
有一位「鳳姐」，已經驚覺，探頭慌問，發生了什麼事？另一個女住客就在「鳳姐」面前溜掉，沒有通知她跑。
為什麼，因為這位「鳳姐」的敏感職業，一幢房子的住客是知道的。逃生的人，會不會鄙視她，根本不予答理，就此多送一條人命呢？
雖然最後的是疑問句，但之前的卻是肯定句：
另一個女住客就在「鳳姐」面前溜掉，沒有通知她跑。
為什麼，因為這位「鳳姐」的敏感職業，一幢房子的住客是知道的。
這位抱著歲半女兒慌忙逃生的年青婦人，是位只得廿餘歲的新移民。在那千鈞一髮，她懂得逃命已經是萬幸，而她在逃出生天後，說想起丈夫繼父和鳳姐鄰居仍在屋內，已覺很內疚了。
但不幸的她，繼被CCTVB的新聞剪接法，被塑造成死了親人卻仍只顧錢的女人之後（來源），這次更被陶傑上綱上線，說她是因為對方是妓女，因為鄙視她而不叫她逃生，因而斷送人命云云。
星期日回老家晚飯，也有跟家人談起土瓜灣塌樓這件事，我哥分享了他的經歷。
他年少時曾在地盤工作。一日，他跟工友們在工地聊天。倏地，他背後的九呎雲石牆開始倒下，但站在他對面的工友們卻沒開口叫他逃，他只是看到他們眼睛突然向上望（連驚恐的表情仍未出現），福至心靈的他，當下毫不猶豫的就奮力向前撲，才逃過大難。
我哥說：“工友們那刻不是逃命狀態，也都嚇得不懂叫人逃，那麼，在危急關頭，那女子又怎懂叫人逃呢？”
今天看了陶傑的文後，我覺得，如果那女子在那刻，腦袋還有時間運算：“因為那人是妓女，我鄙視她，所以我不叫她逃”
她腦袋的運算功能未免太強了吧？
試想，這位新移民，她跟那位性工作者都較窮，大家都住在殘舊的唐樓的套房，又那來那麼多「深層次矛盾」？她又不是曾蔭權！
而就是這樣讀飽英書，充滿階級觀念，說菲律賓是僕人國家的陶傑，才會這樣以己之心度別人的腹吧？（看！我也懂得學陶傑的方法去將他上鋼上線啊，這有何難？）
我不相信，一位新移民女子，會在生死存亡一刻，對一位性工作者有「深層次矛盾」。
但我卻相信，一位以賣文賣口才維生的“才子”，會為了賺稿費，而對一位新移民女子有「深層次矛盾」。
而這，才真正是我們港人的“大災難”。
相關新聞：
蘋果日報，1月30日：「拆柱出咗問題 快啲走」 救命來電 奔出舊樓即倒塌 母女生死五秒間
相關Blog：
秀秀：看新聞是要學的
陶傑真的會以為自己常長得出象牙呢
陶傑是否能長出象牙未置可否
但觀乎你的留言
似乎這文沒中8,9也中了6,7
香港人可悲啊
我兒時坐巴士, 前面有兩個空位, 一個孤隔鄰坐著巴基斯坦人, 一個坐著香港人，我毫不猶豫就坐上香港人隔鄰的空位，當中沒有一剎那的思考。
潛意識的偏見正正是「深層次矛盾」，我未必同意陶傑的抽水，不過在這一點上， 他講出這個社會的現實。
@joyce
嗯，又係喎。
誠然，歧視是存在的，而且好根深蒂固，會不假思索，自動選擇的；
不過呢，我依然唔信，在生死存亡之時，會得閒理這個。
所以，忙著逃命的女子，會抱起BB，但忘了丈夫的繼父，更忘了鳳姐。
這是人類的親疏有別，多於是「深層次矛盾」。
致 : 一個有良心的賣文賣口才維的“才子”，記住，一張嘴巴，該叫喊時叫喊，該閉上時閉上……
什麼人看到什麼東西~
這是他自己的心理投射和大力抽水的慣常動作
@Terence,
我都知佢抽慣水，但老屈人見死不救，這個罪名實在是太大了，那女子已夠慘， 陶傑這次簡直是攞佢命…
向來知道此blog，亦據悉博主文章頗受好評，但這篇未免有欠公允。
博主言，陶傑「對一位新移民女子有「深層次矛盾」。」
是否如此？
陶傑是否如博主所言，如此曲折的刻意去「攞佢命」，因「佢」是新移民婦女？（其「曲折」在於，未必人人會如博主般，去深究不叫妓女逃跑的人會是誰。）
若陶傑是針對新移民，那麼，文章的末段，又是什麼一回事？
「當香港的「主流媒體」，死者姓名齊全，只有那個來自中國內地的「鳳姐」，連名字也沒有的時候，這就不止是香港一地的「深層矛盾」──她或許來自四川、湖南，在遙遠的鄉間，她的父母在默默等她帶着一筆錢回家過年，她已經年近四十，也許，她還有一個等着母愛的小兒子。天崩地坼，她葬身異鄉，蝸居化為塵土，只留下殘牆上一張一對洋男女裸戲的海報在風中飛揚。 」
恕我只讀得出陶傑對新移民人士在港，受主流媒體以至公眾的歧視之悲憤。
博主似乎斷章取義了。但我不會猜測你只引幾句陶文然後大肆撻付的用心如何，這只會是烏賊戰。看文章一般都會從context去讀，尤其在批評時更需要將整體文義道出，以便閱者在批評(criticism)和原文(original text)間有平衡的參照。
簡單說來，就算陶傑是歧視新移民，他也不必故意在這篇如此隱晦的對付這名內地來港人士；他向來也直言自己不喜歡大陸的中國人。
博主請莫忙去猜測留言者（我）是不是陶傑打手，乃至陶傑本人，也不須這麼快假設留言者沒有絲毫人性，亦是你眼中的「陶傑同路人」。留言者尚算是讀過下文化研究，應該有一點對distortion及interpretation的敏感，亦算有一點人性。
其實呢篇文想帶出既信息同重點並唔係係果度，而且上次僕人果篇陶生想抽水既對象都唔係菲律賓，blog主真係睇唔出﹖
Teichmuller,
我估我都知篇文想帶出既信息同重點並唔係係果度，但係，真係唔鍾意佢咁樣借題發揮囉，希望你都明啦！
即係，唔係大題講得o岩，佢就點講都得，做人不能太CCTV，做人不能太CCTVB, 做人也不能太陶傑。
我是如此相信的。
及，就個人觀點，陶傑此文似乎不是把「歧視」視作「深層次矛盾」；
陶文所言的深層次矛盾，應是貧富懸殊、階級壓迫、政治不公，乃至連窮人的生命也下賤如草，而博主念茲在茲的新移民婦女，或陶文末段提到的鳳姐，更是死了連名字也沒人去提。
Mr.D,
剛看了最新一期的壹週刊，專題內文有兩位已逝鳳姐的故事，很值得一看。
當然，看了亦令人不勝嘆謂…
Mr. D,
謝留言。小的疏blog已久，沒想竟收到如此有份量的留言，榮幸！:)
我覺得，陶傑一連兩篇《大災難》及《大崩塌》，實在道出了港人的「深層次矛盾」，因此獲得了外界的一致好評。尤其第二篇《大崩塌》，我在高登討論區看到有人說看得哭了。
不過，請留意：
1/ 我寫這篇blog時，陶傑第二篇的《大崩塌》仍出未街，我只是就《大災難》那篇而寫。
2/ 你Quote的是第二篇的《大崩塌》。
3/ 我仍堅持，當陶傑義正辭嚴的道出港人的「深層次矛盾」時，及想喚起港人對性工作者的關愛時，我希望他對眾生平等，也關愛新移民人士。他不應拿那新移民人士來借題發揮。因為，罪名太大，她扛不起。
僅此而已。
各人對不同文章的理解及領受的都有不同，且容我讀陶傑第一篇《大災難》時，有這樣的回應。
謝謝。:)
近來事忙，但有必要先簡覆一下。
博主：
實在抱歉，在下看了你的回覆，自己原來才是「斷章取義」，沒有看清楚你引的是早一天的陶文，而大發議論；但在下保持原本對陶傑文章的解讀及看法。
祝好
D
剛再細讀了陶傑的第二篇：大崩塌
又看了一會早幾天的新聞。
陶傑說：
1/ 是否所有人都有充裕的十五分鐘？(來源)
1.1/ 如是，那位拍門叫隔壁婆婆一起逃生的年青人及那位婆婆，就已經落了樓下，而不是困在樓上待教援。
1.2/ Quote: 住在塌樓大廈 2樓的陳太，接到地產公司女職員的救命電話後，立即抱起歲半大的女兒奔落樓下，一名唱片店老闆一手將她們母女拖入舖內，「冧樓呀！」 5秒鐘後，整幢樓便在她背後完全倒下。
1.3/ Quote: 與女友僥倖逃過一劫的陳先生，昨日抱着 3歲大狗女 Elmo講述逃命經過，心有餘悸。他說當時與女友及愛犬，以 30秒從四樓逃離瞬間夷為平地的災場。(來源)
2/ “逃亡的人，只冷冷看了她一眼”＜－ 這是誰的主觀鏡? 陶傑在現場看到了？這句話是否公平，或是欲加之罪？
我只是不解，陶傑為何要如此鞭韃同是在逃生的人呢？