Comments on: 超連結講粗口罪 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046 以前的事，無人記念；將來的事，後來的人也不追憶。 Sat, 26 Nov 2011 08:35:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: 傳說中的地通拿 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251488 傳說中的地通拿 Wed, 30 May 2007 00:41:51 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251488 第四個字邊係粗口呀，呵呵。 第四個字邊係粗口呀，呵呵。

]]> By: sidekick http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251320 sidekick Mon, 28 May 2007 15:15:37 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251320 Stannum, 你連潮語的同一個字也懂發音? 嘩~~~ 你可以做潮語podcast 教室了~ :p Stannum,
你連潮語的同一個字也懂發音? 嘩~~~
你可以做潮語podcast 教室了~ :p

]]> By: Stannum http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251164 Stannum Sun, 27 May 2007 00:29:55 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251164 n 字頭應該不是正音啦﹐因為潮語同一個字也 是 l 音的﹐潮語沒有粵語 n/l 相混的問題。所以我幾肯定是 l 音。 也找過粵語維基百科﹐說那個剔手邊的假借字的正音就是 n 字頭﹐用作粗口時要讀 l 啦﹗ n 字頭應該不是正音啦﹐因為潮語同一個字也 是 l 音的﹐潮語沒有粵語 n/l 相混的問題。所以我幾肯定是 l 音。

也找過粵語維基百科﹐說那個剔手邊的假借字的正音就是 n 字頭﹐用作粗口時要讀 l 啦﹗

]]> By: sidekick http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251132 sidekick Sat, 26 May 2007 17:08:12 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251132 謝謝iris 述明一般的法律精神及程序~ :) 但例如最近的"最超結判罪"事件, 由於判刑的前案例在以後同類案件會成為很大的參考, 於是很多人都疑慮, 法律的公正了. 我覺得iris 跟hkmirage 的conflict 不太大, hkmirage 在講感想, 而iris則在嘗試告訴我們情況不這麼壞. 在小奧那邊見到熊一豆的留言說: <blockquote>最令人擔心是，這一件件獨立的事件連結起來，是一條隱形的23條。 http://hungonebean.blogspot.com/2007/05/blog-post_26.html</blockquote> 我也好擔心... 謝謝iris 述明一般的法律精神及程序~ :)
但例如最近的”最超結判罪”事件, 由於判刑的前案例在以後同類案件會成為很大的參考, 於是很多人都疑慮, 法律的公正了.
我覺得iris 跟hkmirage 的conflict 不太大, hkmirage 在講感想, 而iris則在嘗試告訴我們情況不這麼壞.

在小奧那邊見到熊一豆的留言說:

最令人擔心是，這一件件獨立的事件連結起來，是一條隱形的23條。
http://hungonebean.blogspot.com/2007/05/blog-post_26.html

我也好擔心…

]]> By: sidekick http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251130 sidekick Sat, 26 May 2007 16:59:19 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251130 <blockquote><a href="#comment-251038" title="View the original comment" rel="nofollow"><em>Stannum on 26/5/2007 at 6:16 am said:</em></a> 咦﹐第二個字應該是 l 而不是 n 音起首的啊﹗</blockquote> haha, 我冇研究... 可能那個是"正音"? :p

Stannum on 26/5/2007 at 6:16 am said:

咦﹐第二個字應該是 l 而不是 n 音起首的啊﹗

haha, 我冇研究… 可能那個是”正音”? :p

]]> By: hkmirage http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251113 hkmirage Sat, 26 May 2007 14:02:56 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251113 <blockquote><a href="#comment-251109" title="View the original comment" rel="nofollow"><em>iris on 26/5/2007 at 9:40 pm said:</em></a> 「誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是 是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人」 所以我們香港應該有直選，讓至少99%的市民可以選出坐在立法會裡面的人。 我不是用書本來「撻」人，我也是發表我的意見，而且若全世界的法律也是不好的話，你有更好的方案嗎﹖或者你有任何具體的意見可以改善這個制度﹖</blockquote> 我沒有更好的建議 我想說的只是，不要以為現在的法律是怎樣神聖 而且要了解我們是蟻民，法律要我們死我們不能不死

iris on 26/5/2007 at 9:40 pm said:

「誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是

是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人」
所以我們香港應該有直選，讓至少99%的市民可以選出坐在立法會裡面的人。

我不是用書本來「撻」人，我也是發表我的意見，而且若全世界的法律也是不好的話，你有更好的方案嗎﹖或者你有任何具體的意見可以改善這個制度﹖

我沒有更好的建議

我想說的只是，不要以為現在的法律是怎樣神聖

而且要了解我們是蟻民，法律要我們死我們不能不死

]]> By: iris http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251111 iris Sat, 26 May 2007 13:51:54 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251111 to hkmirage: 有很多事情，是不應該單單看結果，就妄下判斷批評某某喜歡怎樣就怎樣，或者說他判錯了，要了解整件事的來龍去脈，更要了解法官背後的rationale，我不是說法律一定是公正的，也不是所有法官都是對的，但若果這個制度是如你所說的不堪，它會存在那麼久嗎﹖若你看過judgement，我好歡迎你跟我討論法官在哪兒出錯。 to hkmirage: 有很多事情，是不應該單單看結果，就妄下判斷批評某某喜歡怎樣就怎樣，或者說他判錯了，要了解整件事的來龍去脈，更要了解法官背後的rationale，我不是說法律一定是公正的，也不是所有法官都是對的，但若果這個制度是如你所說的不堪，它會存在那麼久嗎﹖若你看過judgement，我好歡迎你跟我討論法官在哪兒出錯。

]]> By: iris http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251110 iris Sat, 26 May 2007 13:44:09 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251110 而且有很多tests要follow，就算是第一次判那個類型的case，例如法官要考慮社會的情形，或者懲罰的proportionality，(there's proportionality test for instance)，你看過那BT case的judgement嗎﹖有哪兒你覺得終審法院3個法官判錯了﹖ 而且有很多tests要follow，就算是第一次判那個類型的case，例如法官要考慮社會的情形，或者懲罰的proportionality，(there’s proportionality test for instance)，你看過那BT case的judgement嗎﹖有哪兒你覺得終審法院3個法官判錯了﹖

]]> By: iris http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251109 iris Sat, 26 May 2007 13:40:01 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251109 「誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是 是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人」 所以我們香港應該有直選，讓至少99%的市民可以選出坐在立法會裡面的人。 我不是用書本來「撻」人，我也是發表我的意見，而且若全世界的法律也是不好的話，你有更好的方案嗎﹖或者你有任何具體的意見可以改善這個制度﹖ 「誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是

是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人」
所以我們香港應該有直選，讓至少99%的市民可以選出坐在立法會裡面的人。

我不是用書本來「撻」人，我也是發表我的意見，而且若全世界的法律也是不好的話，你有更好的方案嗎﹖或者你有任何具體的意見可以改善這個制度﹖

]]> By: hkmirage http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251094 hkmirage Sat, 26 May 2007 09:22:02 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251094 <blockquote><a href="#comment-251068" title="View the original comment" rel="nofollow"><em>iris on 26/5/2007 at 1:02 pm said:</em></a> 法官不是喜歡怎樣判就怎樣判的，法律亦不是由他們來解釋的，香港的法律是要法官根據caselaw作參考，對比他要判的case的facts，來看看哪些cases可以follow。法律亦不是由一班有權有勢的人定立的，只不過有錢的人可以玩得起這個遊戲，而我們亦可以透過judicial review來推翻政府的一些行政決定，或質疑一些判決的legality。 香港的法律制度本身不是有很大問題，有問題的是政府的濫用。</blockquote> 所有案件的第一次判決，就是由法官喜歡怎樣判就怎樣判，香港的法官第一次把 bt 下載認為是犯法，結果這件案就變成以後看的 case 如果法官認為 bt 要殺頭，那麼大家以後 bt 都要殺頭 common law ? 很偉大 ? 誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是 是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人 根本就是喜歡怎樣判就怎樣判，不過我知道你不同意，不要拿一堆書和網址給我看，我只是想說說我的想法 你說的東西我都知道，只是我認為完全是虛假的。全世界的法律也一樣。

iris on 26/5/2007 at 1:02 pm said:

法官不是喜歡怎樣判就怎樣判的，法律亦不是由他們來解釋的，香港的法律是要法官根據caselaw作參考，對比他要判的case的facts，來看看哪些cases可以follow。法律亦不是由一班有權有勢的人定立的，只不過有錢的人可以玩得起這個遊戲，而我們亦可以透過judicial review來推翻政府的一些行政決定，或質疑一些判決的legality。

香港的法律制度本身不是有很大問題，有問題的是政府的濫用。

所有案件的第一次判決，就是由法官喜歡怎樣判就怎樣判，香港的法官第一次把 bt 下載認為是犯法，結果這件案就變成以後看的 case

如果法官認為 bt 要殺頭，那麼大家以後 bt 都要殺頭

common law ? 很偉大 ?

誰定法律的 ? 是我和你 ? 是香港 99 % 的市民 ? 不是

是那一班有權力的人，坐在立法會的人，坐在政府裡高薪厚職的人

根本就是喜歡怎樣判就怎樣判，不過我知道你不同意，不要拿一堆書和網址給我看，我只是想說說我的想法

你說的東西我都知道，只是我認為完全是虛假的。全世界的法律也一樣。

]]> By: arthurson http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251088 arthurson Sat, 26 May 2007 07:38:23 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251088 哦．．Sidekick你大件事啦，你上網講粗口，你可以洗定個八月十五啦，呢件真係願主祝福你囉，呵呵。 哦．．Sidekick你大件事啦，你上網講粗口，你可以洗定個八月十五啦，呢件真係願主祝福你囉，呵呵。

]]> By: cow http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251086 cow Sat, 26 May 2007 07:08:12 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251086 笑死我了 笑死我了

]]> By: 兩鐵合併之唔准講粗口 « 有燦爛的陽光 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251069 兩鐵合併之唔准講粗口 « 有燦爛的陽光 Sat, 26 May 2007 05:16:29 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251069 [...] Sidekick - 超連結講粗口罪 [...] [...] Sidekick – 超連結講粗口罪 [...]

]]> By: iris http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251068 iris Sat, 26 May 2007 05:02:33 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251068 法官不是喜歡怎樣判就怎樣判的，法律亦不是由他們來解釋的，香港的法律是要法官根據caselaw作參考，對比他要判的case的facts，來看看哪些cases可以follow。法律亦不是由一班有權有勢的人定立的，只不過有錢的人可以玩得起這個遊戲，而我們亦可以透過judicial review來推翻政府的一些行政決定，或質疑一些判決的legality。 香港的法律制度本身不是有很大問題，有問題的是政府的濫用。 法官不是喜歡怎樣判就怎樣判的，法律亦不是由他們來解釋的，香港的法律是要法官根據caselaw作參考，對比他要判的case的facts，來看看哪些cases可以follow。法律亦不是由一班有權有勢的人定立的，只不過有錢的人可以玩得起這個遊戲，而我們亦可以透過judicial review來推翻政府的一些行政決定，或質疑一些判決的legality。

香港的法律制度本身不是有很大問題，有問題的是政府的濫用。

]]> By: 風痕影 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251065 風痕影 Sat, 26 May 2007 03:48:12 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251065 真有你的 XD 辭典那個很諷刺啊 真有你的 XD 辭典那個很諷刺啊

]]> By: hkmirage http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251056 hkmirage Sat, 26 May 2007 01:40:43 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251056 法律是由一班有權有勢的人定立的 有一天政府那班人立法說 blog 是違法，你又可以怎樣 同樣地，法官喜歡怎樣判就怎樣判，他認為 sidekick 貼粗口連結要入獄也可以判，他們有何不可 ? 法律是由他們解釋的，他認為你是錯就是錯的，你可以上訴，但上訴三次也難保他們都是覺得 sidekick 太頑皮，要判你罪 向聯合國投訴 ? 向玉皇大帝投訴 ? 我們是蟻民，只有一條蟻命 法律是由一班有權有勢的人定立的

有一天政府那班人立法說 blog 是違法，你又可以怎樣

同樣地，法官喜歡怎樣判就怎樣判，他認為 sidekick 貼粗口連結要入獄也可以判，他們有何不可 ? 法律是由他們解釋的，他認為你是錯就是錯的，你可以上訴，但上訴三次也難保他們都是覺得 sidekick 太頑皮，要判你罪

向聯合國投訴 ? 向玉皇大帝投訴 ?

我們是蟻民，只有一條蟻命

]]> By: Stannum http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251038 Stannum Fri, 25 May 2007 22:16:17 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251038 咦﹐第二個字應該是 l 而不是 n 音起首的啊﹗ 咦﹐第二個字應該是 l 而不是 n 音起首的啊﹗

]]> By: 小奧 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/comment-page-1#comment-251037 小奧 Fri, 25 May 2007 21:46:43 +0000 http://sidekick.myblog.hk/archives/2007/05/26/1046/#comment-251037 我明白有關法則的重點應該不是粗口，而是秩序，例如不淮大聲喧嘩，騷擾其他乘客等，但有必要將粗口獨立的例為一項嗎，這樣只會招來話柄。 《粵語音韻集成》電子版。你真搞鬼 :roll: 我明白有關法則的重點應該不是粗口，而是秩序，例如不淮大聲喧嘩，騷擾其他乘客等，但有必要將粗口獨立的例為一項嗎，這樣只會招來話柄。

《粵語音韻集成》電子版。你真搞鬼 :roll:

]]>