當報章雜誌越來越喜歡以網絡上發生的事情來製造話題時，我覺得越來越有問題……
今日的蘋果日報港聞版，有這一段新聞：
「 我要佢死無全屍 碎屍萬段」 12歲少女網上揚言要殺父
請留意，此篇報道竟列在“要聞”之內！！！
這篇報道實在非常的“圖文並茂”：
- 女孩的網名（為何蘋果不用杜撰的假名？）
- 該blog 的screen capture（於是知道是哪間BSP的blog、及該blog的版面）
- 女孩的樣貌（雖然遮了眼部）
- 被虐打後的傷痕照
一應俱全，只差沒將該blog 的url 登出罷了。
大家只要按圖索驥，實不難找到該blog……
（被蘋果提及的一篇文已刪，但仍可輕易的search到該blog）
是的，blog，是一個公開的媒界；
而在以前的相關討論，我們都曾說過：
“如果不想被公開的事，就請不要放在blog上。”
又，根據報紙所述，該blog已在多個討論區被提及，
早已不算是甚麼新鮮事。
但被登上報，始終跟網絡上的轉載很不同，其影響力實在不容忽視，
否則，傳媒就不是傳媒了！
新聞工作者們，請問，你們有否想過，這樣的報道，會否有任何後遺？
女孩都說了，blog只是她的發洩渠道，她並不是真有殺父之意，
又說：不擔心爸爸會看到這篇熱爆網絡的殺父宣言，因為「佢都唔識上網，唔驚佢睇到！」
但這樣一登在報上，她爸爸的親友看到照片，實不難認出該女孩，
於是……. 後果不敢想像……
這位女孩只得十二歲，她不懂保護自己，不知討論區的“效力宏大”，
而更甚的，她不明白“某些傳媒”的可怕！
女孩不懂保護自己，於是，傳媒就不需要保護她？
如果，因為這篇報道，而發生甚麼意外，蘋果日報，敢問你擔當得起嗎？
當蘋果早陣子開始“瘋狂”轉載網絡及blog的內容時，我見過曾”有幸”見報的blogger因此刪去相關的文章，以保護自己。
但，直到這篇出現時，我覺得，警號真正亮起了！
請傳媒保護blogger！
另，Blogger們，我們應否主動列出一些指引給傳媒？ 又或應有甚麼聯合行動？
註：
為何我目光狹隘的只要求傳媒保護blogger 呢？因為我想道出blog的特點：
1/ 大部份blog都以“個人”為本。尤其是部份以“網上日記”為主的blog，會有個人資料、照片，及其他很個人的內容。
2/ blog 的結構完整，只要找到某一篇文，就很容易找到blog 主的其他資料，很易被“起底”。
3/ blog比討論區更易於被搜尋。
相關文章：
Blogger 入侵報紙！
延伸閱讀：
網絡暴民：網摘的引文
大家在網絡上寫文章，也必需留意有何權利。如果不想被人引文或提起，放在網絡上又是否恰當？引用的人，又是否有必要通知你本人？你是否能對發佈出去的內容，有絕對的控制權？
聞.見.思.錄：Media and Blog
聞.見.思.錄：由YouTube（可能）被收購談起
對，我一直覺得這一年來，傳媒「擁抱」網誌的現象是有點怪的。我不認為傳媒找上了網絡的內容，是尋求有質素但「無料」（免費）的新聞填充版面，但是總覺得兩者之間仍有點不平等。
Over the Rainbow：網誌在主流媒體的價值
So，高登討論區網友們，現實並不是討論區有多少個蘋果記者，而是討論區以至整個香港Blogsphere有多少記者在虎視眈眈，蓄勢待發搶新聞！
20061024 蘋果日報港聞版：
12歲女網誌「殺父宣言」 惹關注
有關網誌已刪除
根據Rachel 在網誌透露，她正在調景嶺的一間中學就讀中一，本報昨向其校長查詢時，校長指校方正密切關注此事，現正與駐校社工了解及跟進此事，若事件屬實，校方將會盡力協助學生。
本報昨晚再嘗試聯絡該女生，惟一名女士接電話後則指沒有此人，本報至截稿前無法聯絡Rachel ，她也已把網誌刪除。
相關的報道：
20061023:
ESWN:From Famine To Excess
20061024:
RTHK1 公民社會: Bloggers站起來！
20061026:
衛視鳳凰台: 網羅天下
20061028:
RTHK2 e個世界:保護Blogger大行動！？
星島通識網：泄憤言論變要聞 虛擬國度的新聞
:oops:
可唔可以要d報紙唔好再quota blogger既文
有時覺得都幾懶架佢地..冇題材冇野交就quote d blogger既文,而家係佢地係記者定blogger係記者?而家仲整埋人地個樣上去,都幾pk!
To cyt,
To expect newsmedia not to quote blogs is not going to be easy. After all, blogs are (usually) not copyrighted material, so bloggers cannot sue the media for quoting with permission. And to expect media to restrain from quoting and sensationalize blog entries is even more difficult, as the media scene is already geared towards sensationalizing without regard of manner and etiquette.
Bloggers need to protect themselves with at least a Creative Commons licence (the suitable one should be Attribution Non-commercial No Derivatives, which basically do not allow unauthorized quoting AND commerical use).
And, once the Creative Commons licence is being challenged by a media company (i.e quote for publication without consent from blogger), we definitely need to answer by taking legal action. That is much more difficult, but it will help to set legal precedent on the use of Creative Commons licence, thus changing the bad trend that newspaper publishers is taking.
Sidekick,
I really need to talk with you about something, can I mail you my phone number so that we can talk? Thanks.
cyt,
佢o地今次唔係quote blogger文, 而係用o黎炒作為新聞!
呢o下先至弊!
Felix,
不關事, 蘋果現在用的是fair use~
你搵我咩事? 隨便mail我, 我睇o下點啦! :p
佢地唔係quota既..成版搬左上去者..
突然諗起蘋果成日都睇人地d blog之後又出返去報紙到..硬係有d反感..寫完野想比人睇唔代表想比人擺上報紙..
今次更加唔駛講..既然知有人比人打..而家拎左出黎講當時人有危險喇,會唔會可以幫下佢呢, 定係報導完交左差就算?(我都唔識案件跟進係唔係傳媒既責任,真係唔識)
剛去查看, blog主已刪掉blog內所有文章及圖片.
蘋果又做了一次“好事”~
希望blog主日後生活快樂, 不會再受傳媒暴力滋擾.
節錄及推介了你這篇文章，在獨立媒體．
Sidekick,
如果個 blog 到有 Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 License 的字句, o甘佢地係咪已經犯咗法呀? o甘係咪已經可以告佢?
其實真係唔係咁多人想自已個blog見報。
今日講法庭影相既Leo又唔知會唔會遲D俾人告。
This is my first visit here, nice to meet you.
Sidekick, 剛寫了一篇文章回應這題目, 我理解你的心情, 然而殘酷地, 現實很難做到。
http://florencelai.blogspot.co.....l#comments
請多多指教。
Florence
Florence,
Chong 說獨媒轉載了我文時, 去了看, 所以有看你的~
我當然知道“很難做到”, 唏! 我自己多年來都在media工作!
但本文旨在指出傳媒(蘋果)的不是, 及喚起blogger對同類事件的關注.
就如“普選”一樣~ 很難, 但依然要講、要提~
其實亦應該請blogger學會保護自己 – 甚麼事可以公開說，甚麼事不適合公開說，自己應想清楚。
謝謝~
不關事, 沒有用~
香港的版權有一條類似fair use 的條款, 在新聞報道、評論, 及學術用途之類, 是豁免於版權的~
晚點可能會寫寫~
睇性質罷? 例如星島及成報的每日一blog, 如果他們已問准, 這樣的情形, 就似貼堂~ 應該是高興的!
係呀, 阿leo 做o既o野有證有據, 連張相都俾人登埋, 真係牙煙…
今次蘋果又唔cap 圖? 等人搵到阿leo 個blog 嘛… -___-”
謝謝你, 你blog很好看~
所言甚是, 這是很基本的認知, 雖然很多人都不知……
但, 例如, 我曾寫過自己被非禮的事, 我想跟朋友分享~
如果, 蘋果冇啦啦將我篇文見報, 話明係sidekick, 有埋文章內容, 有埋相(雖然遮眼), 你猜, 我會有甚麼感覺?
然後, 第二日返工, 全公司同事都知道晒我俾人非禮, 屋企又打俾我, 我媽喊晒, 問我做乜唔話俾佢o地知, 我點算?
是否, 我這一刻, 就應該拿拿臨delete o左篇文, delete 晒我所有放過o既相? 甚至, 不如delete o左個blog 算?
值得社會關注的是，早前政府指控號召組織「快閃強姦黨」的網民「有違公德」，又指控揚言想炸「迪迪尼」的網民「企圖導致爆炸意圖危害生命或財產」，那今次是否也能以「言」指控這位女孩「意圖謀殺」？
注意！三者都只是說說，並未有實際計劃和行動。網上類似言論不少，令人擔心政府又一張刀已在大家頭上，不過，從來無人能看清楚那張刀是怎樣的。
然後, 發生咩事都用“禁”呢個“斬腳趾避沙蟲”式方法解決~
中學生寫blog? 禁寫blog!
年青人o係商場俾小朋友”逗”? 禁流連商場!
[亂想] [引文] 媒體為bloggers打造的文字獄
不關事, 沒有用~
香港的版權有一條類似fair use 的條款, 在新聞報道、評論, 及學術用途之類, 是豁免於版權的~
晚點可能會寫寫~
You know, I would be very excited if someone actually had something on her blog that is CC protected, and then got quoted by newspaper. If she sues, then we can have a good idea whether a properly phased CC license can block such non-consensual use in court.
BTW, remember Adam Curry? He had sued a magazine in Holland for copyright infringement of his family’s photos on Flickr (with CC attribution-non commercial-share alike license) back in March, and the verdict was in favour of CC being an enforceable copyright (details here: http://curry.podshow.com/?p=49). So, while the legal system is different in Holland, there are some sort of legal precedent on CC being uphold.
不客氣！:)
Felix,
我不太明白你所寫的!
我覺得, cc 在此事上無效.
詳情請參考香港版權法~
明白sidekick出於好意
但作為同業，必需澄清一下
我們可以試想，當記者發現或收到投訴，指出該12歲女的自白時，若記者基於任何理由，包括閣下所講的所謂保護理由，而置之不顧，那12歲女就好可能繼續活於被虐和叛逆的輪迴。
記者將事件曝光呢？
社署即時接觸報館(參看翌日蘋果報道)，記者見報當日通知學校，校長和社工即時跟進少女處理，其父親究竟有沒有虐待？少女是否需要社署照顧？都因記者報道後，而有專業人員和機構加以跟進。
總結事件，不知就裡的人可能會有sidekick的擔心，但別想到記者就唯利是圖的惡魔！(如果係咁，不如男的販毒，女的做雞去好了，何必低薪做記者？)
不少記者發現到類此新聞時，都必定力追社署和學校回應及跟進，唯恐少女再受暴力對待，此乃撰寫報道首要出發點。
reporter，
你有否看我的這幾點提問？
女孩的網名（為何蘋果不用杜撰的假名？）
該blog 的screen capture（於是知道是哪間BSP的blog、及該blog的版面）
女孩的樣貌（雖然遮了眼部）
被虐打後的傷痕照
＜－
我在質疑的，是手法，
而不是認為傳媒不應報道此事，請注意！
如果手法／操守有問題，那蘋果只是“壞心做好事”而已。:eek:
Sidekick,
What I mean is that Creative Commons is a “some rights reserved” copyright, usually with terms more relaxed on sharing. At the same time, CC being copyright means that if it is phrased explicitly, then the license is enforceable like other forms of copyright. For example, the CC term “attribution-noncommercial” explicitly prohibits commercial use, and that any possible user must mention the origin of the material.
If the blog we are talking about here had this CC license, then Apple Daily had already violated the license, and is liable to possible lawsuit, since they use the material from the blog for revenue.
Sorry that I had not communicated my thoughts in clearer terms… I had this bad habit of getting excited about things and jump steps so far that people had difficulty understanding me….
女孩的名字—英文名字相同多不勝數，報館已不落中文名改用識別能力較低的英文名，何以要出假名？
知道是哪間BSP的blog、及該blog的版面又如何？
我不明白為何要不公開？
女孩的樣貌（雖然遮了眼部）
reporter,
你是否用了半形的＜這個符號？
這個令你打的文全被系統自動隱去了！
由於你用了假的電郵，所以我唯有在此提你一下…
Just a log:
20061023:
ESWN: From Famine To Excess
20061024:
RTHK1 公民社會: Bloggers 站 起 來 ！
20061026:
衛視鳳凰台: 網羅天下
20061028:
RTHK2 e個世界: 保護Blogger大行動！？
Felix,
請看wilson這個留言:
http://sidekick.myblog.hk/arch.....ment-11164
另,
香港法例
http://www.legislation.gov.hk/chi/home.htm
章： 528 標題： 版權條例 憲報編號：
條： 39 條文標題： 批評、評論及新聞報道 版本日期： 30/06/1997
(1) 為批評或評論某一作品或另一作品或批評或評論某一作品的表演而公平處理該某一作品，只要附有足夠的確認聲明，即不屬侵犯該某一作品的任何版權，而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。
(2) 為報導時事而公平處理某一作品，只要附有足夠的確認聲明(除第(3)款另有規定外)，不屬侵犯該作品的任何版權。
(3) 藉聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目報導時事，不須附有確認聲明。
[比照 1988 c. 48 s. 30 U.K.]
呢個topic我一早想寫…
成日睇生果,三段唔埋兩段就xx討論區亞yy認為zz
好煩…
需知道好多人係互聯網講野係無想過要承擔後果而且經常玩分身自我分裂
無人會考究幾成真幾成假
呢個係互聯網既獨特文化背景 – 「你見我唔到唔知我係邊個，我可以盡情將我既黑暗面表現出黎」
但而家d 報紙下下大字標題xx討論區亞yy認為zz，未免太認真之餘亦太過兒戲，而且報紙同網絡根本係兩個media，我要知道xx討論區亞yy既意見，我會自己去睇，我睇報紙，係expect一d我係互聯網見唔到，一d唔上網既族群既意見，一d知道自己被探訪，對自己言語負責任既人既意見…
因為blogger語論充塞關係，我而且戒左睇報紙了…
柏, 我喜歡你這句:”未免太認真之餘亦太過兒戲”~
“因為blogger語論充塞關係，我而且戒左睇報紙了…”＜－應該不是blogger，蘋果大部份quote 的是討論區，只不過係唔係都加個blog字上去……