社會大眾會怎樣反應 ?

我經常唔明白當分析一件對與錯的時候, 總要引述其他事情作比較, 譬如:

-其他雜誌、風月版咪重犀利啦, 又唔見告佢地?
-市面有更多鹹書、鹹片, 又唔見婦女團體投訴?
-對比另一電台的貪污事件，那一件事更嚴重?更值得頭條報導?

那你要原諒我為何寫這篇，和為何用這角度呀！
因為一直不見坊間從“實用”的角度去理解這事，所以想提供多點資料，作一補充。

另，只是這點我不太肯定。

我認為香港人的價值觀嚴重兩極化, 一係自以為站在高高的”正義”層面上,手執道德之劍, 扼殺文化的發展.一係自我中心, 唔係殺人放火就”mud”都得.

很吊詭的！
當我們覺得他人走向極端時，持這個說法，又好像也變得極端似的…
同意嘛？

我想帶出一些問題：

1. “再加上，據聞《淫褻及不雅物品管制條例》所針對的只是圖象，而不包括文字；我想，這就是報刊可以有“什麼「漏奶」、「喪吹」、「餵腸」、「怒摷」的標題，和更多極盡淫穢的內文”的原因罷？”

按淫褻物品審裁處的考慮：
* 社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準；
* 物品或事物整體上產生的顯著效果；
* 擬發布或相當可能發布的對象是甚麼人，屬那一類別或年齡組別；
* 如屬公開展示的事物，則須考慮展示地點及相當可能觀看該事物的人屬那一類別或年齡組別；及
* 該物品或事物是否有真正目的，還是用作掩飾不可接受的內容。

《淫褻及不雅物品管制條例》所針對的並非只是圖像及不包括文字，特別是其強調「物品或事物整體上產生的顯著效果」(emphasis added)。只是，我想一般而言，單純從幾個辭彙，很難觸及審裁處的threshold。一般而言，應該是從整個報導，文字加上影像來考慮的。

2. 你說得對啊，報刊所受的規管明顯比較寬鬆，你指出的理由：「由於電視台及電台作的是“廣播”，尤其大部份是免費服務、是“入屋”的，大眾（包括任何年齡人士）均可輕易獲得，所以無論是所有節目內容，甚至是廣告的標準，都相對地比報刊的要求為高、及嚴謹。」亦能理解。

摘文一段作參考：
“The threshold question, of course, is why broadcasting should be accorded a different legal regime to that governing the publication of books and newspaper.
Initially, the justification was technological: “spectrum scarcity”—the limit to the number of terrestrial frequencies—required close control in the public interest to ensure they were put to the best use. Hence duties to demonstrate “good taste” and “due impartiality” were imposed on a television service which supplied only four channels to the entire nation [U.K.]……

By the turn of the twenty-first century almost everyone, everywhere in the United Kingdom, could receive terrestrial television… “In other words….”the era when the extent of broadcasting was determined by spectrum scarcity is drawing to a close”…..” (Geoffrey Robertson & Andrew Nicol, Media Law, 4th edition, Penguin Books Ltd)

3. 始且物論香港的print 是否品味低劣、鮮有規管，我們在問為何broadcasting 與print 的尺度不同的時候，必須記得freedom of expression/speech是潛藏在這個議題內，是一個硬幣的兩面：法例收緊一點，傳媒可以說的又少了一點，而法是前設的，一旦收緊了，便會有chilling effect.

再引一段上文作者的意見如下：
“This argument [that Office of Communications in UK will be necessary to maintain original and high quality programming, maintaining standards (and peak slots) in news and current affairs and ensuring diversity in broadcast opinion], which assumes that statutory duties and programme code and disciplinary bodies all work to improve quality and creativity in programme-making, is at best unproven, at worst naïve. The laws of defamation and indecency and confidence and copyright are onerous enough, without a further layer of ethical prescripts to which compliance is required by a contract of employment. …..To what extent have the layers of regulation imposed by programme codes, over and above the general law, led to punch-pulling and nervousness about serious current affairs or documentary investigation?…The result was cowardly television, compared with honest coverage in a newspaper no shackled by rules and codes and programme controllers and standards commissions.” (Geoffrey Robertson & Andrew Nicol, Media Law, 4th edition, Penguin Books Ltd)

他是言論自由的捍衛者，而英國的情況亦可能與香港稍有不同，但我以為，在探討兩種媒體的規管及寬鬆時－－應該調高print的標準還是降低對broadcasting的規管時，他所說的都是很值得細想的問題。:)

等等，你是就大體說還是就這件說？若是後者，這次選舉能推動什麼文化？

『Forum 的普及讓時下年青人以為寫什麼、講什麼都毋須負責任. 只要唔係「真係」做過, 即使粗口辱罵, 也只不過認為是「玩下je」. 』

也不只這樣，以前試過在online game裡，跟人嘈到要「自報身份」(那兩個字我就不說了)，之後那傢伙還嚷著叫我帶人出去。

我經常唔明白當分析一件對與錯的時候, 總要引述其他事情作比較, 譬如:

-其他雜誌、風月版咪重犀利啦, 又唔見告佢地?
-市面有更多鹹書、鹹片, 又唔見婦女團體投訴?
-對比另一電台的貪污事件，那一件事更嚴重?更值得頭條報導?

只將這件事實獨立去分析, 他們的確有錯, 所以理應道歉. 至於什麼婦女團體、明光社偏狹的視野, 以及廣告商的無情, 傳媒的落井下石已是後話. 屬於另一個層面的討論. 對與錯並不在於社會風氣的普及, 又或者related party 既反應.

傳媒的腐化, 人所共知, 但不應以此立論, 作為反證.

我認為香港人的價值觀嚴重兩極化, 一係自以為站在高高的”正義”層面上,手執道德之劍, 扼殺文化的發展.一係自我中心, 唔係殺人放火就”mud”都得.

Forum 的普及讓時下年青人以為寫什麼、講什麼都毋須負責任. 只要唔係「真係」做過, 即使粗口辱罵, 也只不過認為是「玩下je」.

對於何故的意見, 本人不敢苟同, 我不認為婦女團體的行動有什麼問題, 即使選擇性投訴也好, 以偏概全也好, 她們只不過按她們的立場表示而已. 事實勝於雄辯, 如果沒有真理的支持, 亦不會得到社會的應同.

我們的確要反思, 反思怎樣懂得獨立思考. 分辦對錯. 而非被傳媒牽著鼻子走.

印象中，婦女團體久不久便出聲評論或抗議對女性歧視、侮辱的言說和媒體，而這些都是長期的工作和持久戰，也無需要求別人天天做的。好奇的問問何兄，是否知道各個婦女團體做過些甚麼工作？

不同類形的媒體，影響力和滲透力不同，是以監管的方式也有別。至於電台節目主持人、家長和教師之間，究竟誰的影響力更大呢？這個嘛，不好說別人的想法，就以身邊所見和經驗說少許吧。記得讀書時（總計也有十多年）德育訓育公民教育……的聽過不少，父母老師的善導也多。只是當我們自問時，有多少是聽入耳記在心的？眼見身邊的友輩，當然也包括自己啦，都偏向於反叛（大個仔大個女啦嘛。呵呵。），凡敵人讚成的（哈哈），我們大多反對，因為那些都是要我們為自己行為負責的規條，要自我約束，這些都不是很爽的東東啊！

年青人入世未深、經驗淺薄，為示反傳統、反偽善、反道德…來個三反五反，很多時都有點燥動，也有點朋輩影響和自我中心。現在回想，家長子女、教師學生，免不了有不少對立的角色和反應，這些都容易令雙方關係處於較緊張狀態；對方的說話，自然容易被著色，聽不入耳。聽不入耳，影響力會怎樣呢？
相反，無相干的人（例如電台 dj）又怎會日日面對面，事事「個人化」的在耳邊耳提面命呢？人的心和取向，大多不喜逆耳之言，如是者，誰人的言論較容易被接受？誰的影響較大？

上段是其中一種可能情況，要說的可以很多，但實在不宜在這裡嚕囌了。

後會有期。;P

認同阿藹在「森美與婦女團體同孭黑鑊」一文的觀點，但我依然覺得她們是「選舉性」地作出行動，應該像「明光社」般風格統一吧！

我不知道婦女團體“統共”做了甚麼，又沒有做甚麼，但會覺得你這樣說依然是對她們不公平。

「身教重於言教」，電台節目主持人、家長和教師之間，究竟誰的影響力更大呢？

這個不好比較～

想起，政府宣傳片，呼籲父母每日跟子女好好溝通三分鐘，聽聽少年心底夢；少年人呢，每天聽森小兩個鐘！如這樣說，誰的影響力更大？

為何電台／電視台的節目準則定得這麼高？這個我想已不用再說了。像森小這類年青人偶像，對年青人的影響力，實在可以用“不容忽視”來形容罷？他們每天做節目，對年青人起潛移密化作用，也可說是另一類“身教”了。

「身教重於言教」，電台節目主持人、家長和教師之間，究竟誰的影響力更大呢？

大家意下如何？

「認同森美小儀是犯了錯，他們道歉了，也得到足夠的懲罰，並且讓我們反省到公眾人物更應該慎言敏行。

我覺婦女團體抗議有理，這是她們的立場，我是尊重的。．．．」

其實，是次事件並非單一的問題，而是反映了整體香港的集體問題。

但在一些森美和商台的新聞組上：

3talk.radio.crhk

3idol.dj.sammykitty

我們見到不少「偽善者」落井下石，不停對森小和表達中肯意見的網友作出謾罵和攻擊，罵他們「抵死」之餘，甚至真的叫森小去死！

當然，我不否認個別fans太激動，也明白任何人有權批評森小，但森小的失言對比不少報刊的封面，也是小巫見大巫吧！他們就算是錯了，也無需人身攻擊、一沉百踩吧！這些「好事之徒」便是我所指的「一百步笑五十步」。

我依然是那一句，這件事值得上報紙頭條嗎？對比另一電台的貪污事件，那一件事更嚴重？這又是另一個「雙重標準」的例子。

認同阿藹在「森美與婦女團體同孭黑鑊」一文的觀點，但我依然覺得她們是「選舉性」地作出行動，應該像「明光社」般風格統一吧！每天進行投訴也是應該的啊！只因香港社會已愈來愈變態！如今被某些傳媒炒作，被更政府乘機利用，只會變成無可奈何的輸家之一。

樂觀積極的造法，就是借是次事件來一起來反省吧！

Nana on 15/6/2006 at 12:18 pm said:

『之所以一百步笑五十步，正是「偽善」的雙重標準！』

「不是偽善者」才可以批評？其實，主要的還是以事論事，是其是，非其非吧。

Nana說得好 – 子曰︰「君子不以言舉人﹔不以人廢言。」

「不是偽善者」才可以批評？其實，主要的還是以事論事，是其是，非其非吧。

『難道要他們一死以謝天下？』

誰這樣說，這樣做了？@@”

『如果沒有該報大肆報導，怎會有這麼多人知道這個富爭議性的選舉？』。

為甚麼成為「大肆」報傳，其中因果並不是單向的吧。
富爭議性的選舉，本身就有被討論和值得報導的價值，也正好可作為引發點，讓大眾討論傳播媒介、社會文化、供求關係、生產消費、慾望與禁忌……等議題及之間的互為作用。

在不同的網站和部落格所見，也有很多理性、多向化和善意的討論，只要不劃地為牢，總能從其他人的言論中得到啟發。

更可怕的是社會各界的打落水狗，大X樂竟然一夜之間抽起森美的廣告，立即劃清界線，便令人不寒而慓，果然係「有能力才有價值」！

是嗎？我沒留意，謝告知，真的很大家慄！

我覺婦女團體抗議有理，我尊重她們的立場，但問題是在於她們的選擇性反對態度，如果森美小儀失言也要收集簽名上廣管局投訴，每逢八掛出版日也是她們行動的時候了吧！

這點不太同意。除非婦女團體從未投訴過報章雜誌的歧視。
另，阿藹在“森美與婦女團體同孭黑鑊”一文中提到：「我也直指婦女團體的策略錯了, 她們不應該到廣管局投訴, 不應引進政府的壓制性力量去監管道德.”」
當電台有錯，當然是向廣管局投訴，不然應向誰投訴去？被某些傳媒煲大事件，被政府乘機利用，婦女團體亦始料不及罷？

現時最可怕的是討論已愈來愈非理性，更有人假借「道德」兩個字來顛倒是非黑白，不批判森小而講中肯說話的人也被攻擊！
這個社會果然愈來愈變態了！

不知道你說的“有人”是誰呢～
可以補充一下嗎？

更可怕的是社會各界的打落水狗，大X樂竟然一夜之間抽起森美的廣告，立即劃清界線，便令人不寒而慓，果然係「有能力才有價值」！

無可否認，森美小儀是錯了，但他們已道歉，也得到足夠的懲罰，更讓我們反省到公眾人物更應該慎言敏行，難道要他們一死以謝天下？

我覺婦女團體抗議有理，我尊重她們的立場，但問題是在於她們的選擇性反對態度，如果森美小儀失言也要收集簽名上廣管局投訴，每逢八掛出版日也是她們行動的時候了吧！

更重要的是，一個過火的玩笑，竟可登上報紙頭版嗎？另一電台的貪污事件不是更大罪更嚴重嗎？該報的手法是否適合呢？如果沒有該報大肆報導，怎會有這麼多人知道這個富爭議性的選舉？

現時最可怕的是討論已愈來愈非理性，更有人假借「道德」兩個字來顛倒是非黑白，不批判森小而講中肯說話的人也被攻擊！

這個社會果然愈來愈變態了！

出事後一句道歉便了事，可有人追究？

如果犯了例，是會被罰款，甚或監禁的！
我每期都買壹週刊，有時會想，如果可以只買BookA就好！（不過有時BookA都有很壞的內容）
而且，BookB除了那些波波蘿蘿外，其他的內容我都喜歡看啊！
很矛盾…

但其他傳媒的意識不良, 以”淫褻意識”為人洗腦,又要如何對付呢?

所以，家庭教育、學校教育都好重要啊～
德智體群美～以德為首呢～

我覺得, 今次他們不夠小心/玩大左, 當然有錯. 但不需要人頭落地吧. 但其他傳媒的意識不良, 以”淫褻意識”為人洗腦,又要如何對付呢?

偽善是對的，道德從來是流於橫額性的叫喊層面；但我並不覺得這個「選舉」有絲毫的幽默感。

我咁講意思係話，如果森美今次既事，真係無人理，咁佢既聽眾既教養標準一定會受影響

咁講又好似誇張得滯…
總之，主持人／電台做錯了事，就要認，與及正視問題，亦好需要將呢個訊息帶俾年青人。
但太矯枉過正亦不美；再加上其他傳媒的“落井下石”，最有問題的，已經不是森美小儀，而是那些傳媒高層、政府高官、社團代表，及教育界高人了！

袁建滔說：

森美小儀真正的錯誤，是在一個偽善、缺乏幽默感、以道德口號管治的城市開這個壞品味玩笑。

作為一個「沒有膠袋」的電台節目，聽到與一般道德標準違背的，就不可能是意料之內啦！

就是這一句了!

森美搞呢個選舉，其實只不過致在遊戲性質，如果無事發生，只不過係一件捧腹大笑既低級趣味無聊事件。

但佢唔好唔記得自己係咩身份，佢作為一個年輕人節目主持搞d咁既野就好有問題，因為佢班聽眾見個偶像咁搞，自然會覺得「電台都咁講，個個都聽到，又無話警告字眼，即係無問題啦！」當然佢地聽完唔會去非禮人，但對於教養既標準一定會降低，因為「電台都係咁講架啦」。

譬如好似講粗口咁，係人都識架，但除左無知識同無人格既流氓，你唔會通街x人老母架，亦唔會用粗口招呼父母架，係咪？點解啊？你識講個喎，就係因為你知道亂咁講粗口，係唔岩既。

我咁講意思係話，如果森美今次既事，真係無人理，咁佢既聽眾既教養標準一定會受影響，用粗口問候自己老豆老母，指日可待。﹙咁講意思係話人對道德標準要求會降低，覺得講d離譜既野都無傷大雅，因為只係講笑。請某d人唔好斷章取義，又問關講粗口乜野事咁膚淺既問題。﹚

長期助長森美呢類以為自己好幽默既主持人，繼續離譜落去，後生果一輩既素質，早晚會跌到谷底。所以佢今次被處分，係罪有應得，而且合情合理。

當我讀著生果/方向等報章的大義凜然的頭條時，我在想：你們的風月版不是也很「精彩」嗎？不過，在未清楚有關的法律標準時，我想，起碼人家是「打正旗號」「名正言順」的風月版，在那裡讀到風月之事不會意外。作為一個「沒有膠袋」的電台節目，聽到與一般道德標準違背的，就不可能是意料之內啦！