桃花島主，是荒誕怪僻，但做事卻光明磊落，真希望他能醒覺，不要再污染桃花島主這名字。

小弟建議他改稱岳不群較有君子氣派些。

「某大的法律系應該加強教學英語文法」（最少也要達到高中水平吧）:roll:

續上篇：香港的留言文化？

公開給人參觀、留言的，當然也可以是私人地方。

我認為島主沒有必要因為公開網誌，而要負上在自己網誌上悍衛言論自由的責任，或者承諾容納不同的聲音。我認為任何一位網主都有權決定個人網誌的開放程度，亦不必向任何人交代。如果把 sidekick 這個網誌比喻作公眾論壇，那麼桃花島就像一所私人博物館。參觀和留言是可以的，但應該遵守網主的遊戲規則。

你說得對。不想人評論，可以關閉留言功能。不想人看，可以設個密碼。但這些都太極端了。島主不是不想人看，不是不想人評論，只是想大家遵守他的遊戲規則，在公眾論壇與私人日記兩個極端之間找個定位。這樣有何不可？為何互聯網只能容納公眾論壇與私人日記兩個極端？誠然，島主沒有明確表明自己網誌的定位。但現在大家清楚了，也就不必有太多的指摘。我認為關於「網誌的定位」或「言論自由」這類討論是有意義的，但對島主的批評卻是理據不足的。

我同意讓大家自由地交流，是件很有意思。以我的個人網誌為例，平日冷冷清清，留言不多，但我從來沒有刪除過別人的留言（廣告除外），即使那是謾罵式的留言，因為我相信這些謾罵或能引發其他人的討論。這是我的選擇，我也希望網上可以有多點有意思的討論，但其他人當然可以有其他選擇。為何「己之所欲」要「強施於人」？如果不涉公眾利益，那麼別人只想開個私人博物館，與我等何干？

又，五師兄，我看馬家輝的例子不能與這同日而語。馬家輝應該是怕大一堆馬迷來「歌頌」吧。作家的兩個永恆敵人：永遠長著尖刺、如刺蝟般的批評家，和盲目信奉的迷信者。

從另一個角度來看，可以知道每個人對於blog的定義在心裡面也不盡相同。而在這個微小的事件當中，我們可以知道那位格主的「個人取向」。既然知道了他的「喜好所在」，那就不用太在意了~~

我覺得在這個問題上不必太敏感。其實閣下也指出了「個人blog，是一言堂，還是討論地方，還看各人取向，旁人無謂深究」。島主把桃花島當成私人地方，他有權在島上做出任何不違反香港法律的事，沒有必要在自己的私人地方實踐言論自由或容納各種不同聲音。誠然這不符合大眾對於 blog 的期望，但我也不覺得這樣做有何不對。大家就不要把桃花島當成 blog，而是個人網上日記就好了。

如果有興趣再深入探討，我想可以研究以下幾個「哲學」一點的問題：
一、某 blog 是私人還是公眾，應該如何界定？
二、在甚麼情況下，網主才有責任悍衛言論自由。像桃花島那類 blog，是私人 blog。而像閣下這個 blog，每天很多人留言。那麼閣下是否有責任在自己的 blog 上悍衛言論自由呢？有責任與否，是跟網主的個人取向有關，還是受決於讀者的期望呢？
三、再進一步問，悍衛言論自由的背後理據和原因是甚麼？甚麼時候應該悍衛言論自由？

似乎島主不是不想別人打擾，而是想將留言區的功能由「交流」變為「歌頌」。當然，另一個角度來看，我們一向也有權刪除留言中的 spam 。就當那些反對意見是 spam 吧！？