香港的留言文化？
昨午讀黑雪寫的“語言文化的批評”，說他在《活在桃花島 》的“香港的語言文化”一文的留言被刪了，仍不以為然。
晚上再看 blog-you.com的“一言孤島”，才知道《活在桃花島》的 blog 主東邪黃藥師，在刪留言之餘，還發表了一個留言，內容如下：
敬希注意
本人擁有全權控制任何在本版內的言論。
桃花島一向是和平之地，島主一向不喜有人在此搞事及牽起任何筆戰。如有違者，或涉及任何民事侵權行為，包括任何誹謗言論，一律以本港法例為依歸，保留任何法律追究權利。
另，特此告之，本網誌設有「IP address」記錄，以方便島主日後與任何搞事者作友誼聯絡。
作者 東邪黃藥師 | 22nd Apr 2006 3:05 PM
看後，sidekick 也在該處留言垂詢，時為2006年4月23日4:22 a.m，如下：
想問君，何謂“搞事及牽起任何筆戰”？
持相反意見算不算？不如，你將那段聲明，放在 sidebar，讓所有人都知悉你的取向罷！
個人blog，是一言堂，還是討論地方，還看各人取向，旁人無謂深究。
還望，懂法律的專業人士，也崇尚言論自由，容納更多不同聲音。
在我留言之後，moliuOLOGY 的 Hang 也有留言，不過，他跟我的留言一樣，也遭刪去。
本人 Sidekick，謹以至誠，據實聲明及確認本人所作之記錄，均屬真實及為事實的全部，並無虛言。
延伸閱讀：
網絡暴民：有關「網絡暴民」的 deja vu
Leave a Comments »
Trackback | RSS 2.0
意想不到，
可能地方小，唔夠裝，只裝到自己一個人，由他吧。
等佢一個人活得舒服d，唔好阻住人:P
咁敏感做乜丫… 我都成日鎖 post啦…:evil:
島主的確有權刪除佢唔likey的留言，因為那地盤是他的（至於話會有法律問題就似乎誇左D）。但他這樣做卻不甚大方。若他不想別人打擾，大可像馬家輝先生（http://makafai.blogspot.com/）或PK（http://pkblog.org/）一樣關掉了 comment 功能。
似乎島主不是不想別人打擾，而是想將留言區的功能由「交流」變為「歌頌」。當然，另一個角度來看，我們一向也有權刪除留言中的 spam 。就當那些反對意見是 spam 吧！？
這種刪法，還不如不要打開評論。
你好，第一次在這裡留言。
我覺得在這個問題上不必太敏感。其實閣下也指出了「個人blog，是一言堂，還是討論地方，還看各人取向，旁人無謂深究」。島主把桃花島當成私人地方，他有權在島上做出任何不違反香港法律的事，沒有必要在自己的私人地方實踐言論自由或容納各種不同聲音。誠然這不符合大眾對於 blog 的期望，但我也不覺得這樣做有何不對。大家就不要把桃花島當成 blog，而是個人網上日記就好了。
如果有興趣再深入探討，我想可以研究以下幾個「哲學」一點的問題：
一、某 blog 是私人還是公眾，應該如何界定？
二、在甚麼情況下，網主才有責任悍衛言論自由。像桃花島那類 blog，是私人 blog。而像閣下這個 blog，每天很多人留言。那麼閣下是否有責任在自己的 blog 上悍衛言論自由呢？有責任與否，是跟網主的個人取向有關，還是受決於讀者的期望呢？
三、再進一步問，悍衛言論自由的背後理據和原因是甚麼？甚麼時候應該悍衛言論自由？
我也覺得不用太在意的說。:mrgreen:
從另一個角度來看，可以知道每個人對於blog的定義在心裡面也不盡相同。而在這個微小的事件當中，我們可以知道那位格主的「個人取向」。既然知道了他的「喜好所在」，那就不用太在意了~~
鯀以阻塞之法而革官歸鄉，惡名千古；禹行疏泄之道而萬民得益，名垂萬世。眾人之口，甚於江河，他塞得了那邊，這邊就決堤了。想起道路以目這個諷刺秦皇的成語，嘻，大家且看blog以目好了。
又，五師兄，我看馬家輝的例子不能與這同日而語。馬家輝應該是怕大一堆馬迷來「歌頌」吧。作家的兩個永恆敵人：永遠長著尖刺、如刺蝟般的批評家，和盲目信奉的迷信者。
他們層次不同，但 logic 一樣，只是方向不一樣。馬家輝怕大一堆馬迷來「歌頌」，而島主卻不怕。
放到網上來，是人都能看到的blog能叫“私人地方”嗎？
想不要人評論，有很好的方法，比如開個blog放著別發表文章，又比如關閉評論。
想要私人地方，也有很好的方法，比如將blog鎖上只給個別自己人看，又比如乾脆剷掉blog算了。
你又要發表出來，又要給人看，又要聯播，還要人家看了別留言，太強人所難了吧。
To cow:
公開給人參觀、留言的，當然也可以是私人地方。
我認為島主沒有必要因為公開網誌，而要負上在自己網誌上悍衛言論自由的責任，或者承諾容納不同的聲音。我認為任何一位網主都有權決定個人網誌的開放程度，亦不必向任何人交代。如果把 sidekick 這個網誌比喻作公眾論壇，那麼桃花島就像一所私人博物館。參觀和留言是可以的，但應該遵守網主的遊戲規則。
你說得對。不想人評論，可以關閉留言功能。不想人看，可以設個密碼。但這些都太極端了。島主不是不想人看，不是不想人評論，只是想大家遵守他的遊戲規則，在公眾論壇與私人日記兩個極端之間找個定位。這樣有何不可？為何互聯網只能容納公眾論壇與私人日記兩個極端？誠然，島主沒有明確表明自己網誌的定位。但現在大家清楚了，也就不必有太多的指摘。我認為關於「網誌的定位」或「言論自由」這類討論是有意義的，但對島主的批評卻是理據不足的。
我同意讓大家自由地交流，是件很有意思。以我的個人網誌為例，平日冷冷清清，留言不多，但我從來沒有刪除過別人的留言（廣告除外），即使那是謾罵式的留言，因為我相信這些謾罵或能引發其他人的討論。這是我的選擇，我也希望網上可以有多點有意思的討論，但其他人當然可以有其他選擇。為何「己之所欲」要「強施於人」？如果不涉公眾利益，那麼別人只想開個私人博物館，與我等何干？
更正，道路以目最早應見於國語，史記，原為諷刺周厲王而非秦皇。
[...] 香港留言文化 [...]
金庸說過，明報不是公器，社長有編輯的權利… （不過之後學生就去燒明報了..）
報紙尚且如此，Blog是私人地方，網主當然有編輯的權利，不是嗎？
[...] 續上篇：香港的留言文化？ [...]
香港的留言文化？（二）
續上篇：香港的留言文化？
不知在哪裡說好，但不吐又不快：
「某大的法律系應該加強教學英語文法」（最少也要達到高中水平吧）:roll:
手動trackback：
線索部落 : 刪除留言
桃花島主又崇尚自由，又束縛思想，果然是反智新一代。
又以法律的模式，有佢講無人講來接納留言，厲害也！
桃花島主，是荒誕怪僻，但做事卻光明磊落，真希望他能醒覺，不要再污染桃花島主這名字。
小弟建議他改稱岳不群較有君子氣派些。