呢個（根據錄音）又係推論錯誤。
個錄音只係開會談話內容的小部份，後面內容因係關係其他公司/歌手資料，
不便公開。

開一次會就想人地即刻比個價錢你係唔係妙想天開。
唔再搞係因為了解到要播歌根本唔止關CASH
事，而重關IFPI事，
搞咁多野，我地PODCASTER了解到好麻煩，同埋好多技術上要注意的地方，
所以就唔再跟進。

對於chihiro唔知事情真實一面而將香港 Podcaster
打壓成為虎作倀者，
現要求chihiro對香港所有Podcaster 公開道歉。:twisted::twisted:twisted::twisted:

回覆

不是「我的」，是「我所玩的討論區」，特此澄清。
建議在討論區討論而不在blog上討論，因為blog的討論功能不及討論區，文章會比較散亂，在別人的blog上單挑的話亦對blog主無禮，我和楊秉基的單對單討論也是由此移師過去的，早有案例：
HK bloggers group

唉，有時候大家都要諗下創作人都要食飯，版稅係佢地既其中一部份收入黎架。

我自已偏向比較保守。當Podfather Adam Curry已經因為播版權歌收到警告信既時候，我自已唔想第日都收到:cry::cry:。

我覺得CASH 現在最大問題係唔容許會員獨立改變某首作品既版權管理方法。如果作曲作詞人可以獨立授權某首音樂為podsafe, CC或者public domain，其實大部份問題已經解決。

當然，我是樂於見到像sidesick所說，播客群是應同二次創作有必要性、應有合理的空間，不能扼殺創作等的情況。既然我是一個事後理解者，自己找不到，只好向sidesick討教呈現到這現象的東西，例如一些討論串（芸芸討論串中，我很可能看漏）。

剛在Hong Kong Podcast Group 看了一會, 找到這篇舊文:“不如開過 中文Podsafe.com 啦!!!” , 有一些關於創作的討論。你可以參考一下。
而你曾Quote 過的:“Podcast播歌問題”的相關討論, 一開始, 小金星老豆說:

自己番唱人地D歌podcast出來得唔得?
Moshow 何國榮番唱D英文歌得唔得?
咁我找小金星或其他人唱張學友D歌 CASH
會唔會找我算帳?
填詞/作曲都有copy right吧?

都可算是一些關於“二次創作”的討論。
在我眼中, “播客群”並沒有你說得這麼一面倒, 跟CASH 為虎作倀。
btw, 誠邀你回到Hong Kong Podcast Group, 看看“為虎作倀”此四字的解釋。

似乎我也應當收回”曲解”一詞，因為曲解是看過別人的說話後，歪曲其義，你似乎連別人說什麼也不看，就把別人說話”自解”。

CASH是一個對二次創作的unfriendly示範，日本同人市場是一個friendly的示範，當中哪裏成功，什麼唔掂，我無謂再”Duplicate comment”，”Du”極你也未必會看。

第二，你的討論區在哪？是否就是下面引的LINK？原來那Group就是你的，失敬失敬，難怪我真的誤解了”播客群”了－－若然那個Group的真相在此。

第三，要長話短說，就是：請回答港燦的問題。

我對談論這事有興趣，但我無興趣到”你”的討論區。為何要”你”的？為何不可以是我的、他的、她的？

最後，離題的，似乎你的時區和我的差不多，可是我的時區就和香港相差十四小時（此刻時間是下午三時五十分）。有趣有趣。

但，你可不可以：
1. 長話短說。
2. 一單還一單，不要將不相關的事扯上一起。

你貼文失敗，相信是因為文章過長吧？若你有興趣就我在討論區和網友閒聊的內容作回應，歡迎你到該討論區回覆，免得左貼右貼那麼煩，亦不必將「同人」、「CASH開會」、「再創作」等毫不相干的事扯上一起，以致閣下鴻文變得長篇大論，難以消化，令我想回應也無從下手。

看過了葉蔭聰的轉貼，可以想像到我是有回應的。其實在我把文章貼至IN-MEDIA時就早已預料有回應。當中的確有我的錯誤（這點不必死撐，任何人在理解事件過程，及提出的論點中，存有一些錯誤並不出奇），也有對我文意的曲解（看過討論後，也許把我的曲解改為”誤解”會更好，但上文已在用，sidekick的回應亦在用，下文仍繼續用”曲解”一詞，但希望大家可視為”誤解”），亦有一些相信有助深化討論的部分。

首先，我本身是動漫線的筆者，我的文章大多是在看到動漫線上有其他作者討論，或者看到ACG圈子內有大家都熱衷討論的題目，就嘗試說說我的看法。所以我只是在動漫線的文章中，看到內木一郎等人的文章，才接著寫一篇我自己的想法。

我必需承認，我是一個事後才了解事件的人，雖然我曾翻查過不少討論，但有看漏的並不為奇。例如會議的原定目的等資訊。

不過，不管會議原定目的如何，之後的相關討論，有不少確實在說播客若播CASH版權歌的問題，而且在會議之前，已成為一個相當重要的討論點，起碼在會議前大家就在談此事，有不同的人說對此的看法，例如我所引的「大腦電波」的發言，是比較傾向希望向CASH爭取的，而有其他人則有不同看法。而這個討論點，”Podcasting/網上電台播歌版權問題”也是在Agenda以內。<<尊重版權
vs 尊重創作>>，sidekick說找不出的一句，則來自阿晨的文章（動漫線轉載版／原版／IN-MEDIA回應版）”內木一郎、阿晨上期的文章”在動漫線的版本，與在IN-MEDIA的版本，又或是blog上的原版，並沒什麼分岐。

由此可見，我並沒有sidesick所說的‘作者在“上文”及“下理”的剪輯手法還真巧妙~’，更不是在”片面地曲解”。sidesick有這一個論點，似乎是出於資訊錯誤，查証不足，而且比我的資訊錯誤錯得更大。但sidesick帶著這些錯誤就已”惹火”地指責我‘到底，是誰在“片面地曲解，並加上強烈的譴責”？’

唯一一個可爭議的，是sidekick說‘又，網友回應：
「點解呢班人來來去去就係掛住維護佔人便宜攞人着數唔俾錢」時，已寫明是因為該篇文末有“如果你認為我們的網站及文章不錯，請捐款支持獨立媒體！”這一句。’這一點的確是動漫線版本和IN-MEDIA版本不同的一處。然而我並不認為那個播客的說法，純粹是源自這一句，這就請看回原文：

Kli 2005年10月18日 下午1時20分
點解呢班人來來去去就係掛住維護佔人平宜囉人著數唔俾錢
又大大隻字聲明：「如果你認為我們的網站及文章不錯，請捐款支持獨立媒體！」？

這句句子中的後半句，即”支持獨立媒體”那句是用一個”又”字來連接，”又”就是同時發生的意思，這當然是Kil這個播客的不滿點之一。但這個”又”除了此一樣東西，同時”點解呢班人來來去去就係掛住維護佔人便宜攞人着數唔俾錢”本身亦在譴責另一樣東西，就是被Kil形容為是”佔人平宜囉人著數唔俾錢”之人或事。Kil先不滿這批人或事，同時”又”不滿獨立媒體去維護這批人或事。那麼這批人或事是什麼？再看原文：

Kli 2005年10月18日 下午1時43分
佢地覺得「我鍾意點用就點用」先係岩
我鍾意天你首歌詞再創作，出街播又得
我鍾意撻你個logo引人買飛又得
你話唔得就係扼殺創作

Kli所形容為”佔人平宜囉人著數唔俾錢”之人，是不是就等同剛引述這段所指的人，亦即是同人歌曲、歌詞的創作者，以及好戲量劇團？我的理解的確如是，而且我也在原文中把這些都引述出來（從來引述就只能節錄，反駁者總會說是曲解，我也不能排除這可能，但我也有加上原討論的連結）。若果真的是，我之後的推論和指責，就是建基在此點上。

在內木一郎、阿晨等人的原文，本來已充分解釋了像同人曲詞作者、舞台劇作者等創作人，何以有必要利用一些已存在的文本去進一步創作，解析了為什麼不應把這些必要的事情去作限制，亦說了二次創作者的努力及他們應有的道德。我不知其他讀者讀到什麼，但起碼這一點在他們的文中是很突出的。但花了一番唇舌，到頭來只換成像Kli之類的言論，視他們為”佔人平宜囉人著數唔俾錢”或曲解內木一郎、阿晨等人的原文作”覺得「我鍾意點用就點用」先係岩”，這不正正就是在“片面地曲解，並加上強烈的譴責”嗎？

第三，sidekick認為我把“播客群”定性和打倒，這一點我在文章一開始就已說明，畢竟相關的討論發言眾多，我的行文要像上面解剖Kli兩個發言般寫法，篇幅將比現在長很多倍，現在的我已覺太長。行文中有時難以不使用概括性字眼，但我就是因為用了“播客群”作為”（播客群的）group
內較負面的言論”（sidesick語）的概括稱呼，才特別作出說明，而且是在文首。播客群本來應是一個本應是眾聲喧嘩的族群，亦即sidekick所言”不像一個組織/
團體”。這個亦是我所想的。

不過因為在翻看Hong Kong Podcast
Group的討論中，這種譴責好戲量等的二次創作的看法，是佔相當大多數的（沒有正式統計，但看過討論串後就看到這樣），所以我才用”播客群”一詞。若這樣稱呼仍令人誤讀，我道歉。但我的文首本來就是說明這情況，避免讀者誤讀。

至於sidesick說‘“播客群”（對二次創作、版權法掣肘）都有提及過，亦認同’，對不起，在我寫文前，多次看了這次相關的討論串（我的原文都有link）後，看不到這樣，卻見不少二次創作的強烈譴責。但我也補充，不同人的譴責度確有不同，不是每一個都像Kli那種極力地“片面地曲解，並加上強烈的譴責”的程度，我在原文沒指出這點，是錯誤的，也是應作澄清。－－可是在討論串中，我確看不到參與討論的播客對二次創作／對內木一郎等人的原文有客觀的理解（而不是曲解），但見不少對二次創作不公的譴責。況且我所‘挑’的‘最“惹火”的言論’，在整個討論串中，我看到整體上大家都對這言論是認同的，而不是對這言論異議駁斥。（若有，請提証據，我會為查証不足以致錯誤道歉）

當然，我是樂於見到像sidesick所說，播客群是應同二次創作有必要性、應有合理的空間，不能扼殺創作等的情況。既然我是一個事後理解者，自己找不到，只好向sidesick討教呈現到這現象的東西，例如一些討論串（芸芸討論串中，我很可能看漏）。

第四，sidesick說‘這樣的責難，是否太過嚴荷了？“播客群”只是第一次跟 C.A.S.H.
開會，就必須負上這麼大的使命？先「睇清楚遊戲規則」又有甚麼不對？’。我想說，不是我對”播客群”嚴苛在先，而是在”播客群”（仍是概括稱呼，不指全部，請注意。下同）對二次創作作曲解而譴責在先。我亦不是”你有批評，我就要駁”，批評得有道理為何不聽？我只是看到”播客群”的譴責譴得不合理，而針對這些不合理的想法加以反駁。

在原文我已說過，我也沒強迫播客們一定要公民抗命，去播二次創作歌曲。然而是在”播客群”中，先對二次創作作出這樣（「佔人便宜攞人着數唔俾錢」、沒「搵人授權」等）的譴責，我才作出這樣的反駁。現時根本就沒有一個讓二次創作人可以”搵人授權”、”付（合理）費用”的渠道（但日本的同人界就有了：官方會說明允許怎樣的二次創作，允許了在二次創作中如何使用原作，像”同人曲／詞／MV〔用一部或多部的原曲、原片重新剪成的MV〕”就允許）。沒有這門路，又批評二次創作者不走這門路，我才去批評他們不先打開這門路。否則我不會作這樣”嚴苛”的批評，不會”將波踢給別人”！

而”睇清楚遊戲規則”沒有不對，但睇”清楚”而知道當中有問題而不爭取，同時譴責爭取改變這有問題的規則（包括抗命）的人，不是成為了這”有問題規則”的衛兵嗎？如果這”有問題規則”的問題大得很（像現在大到可以扼殺創作應有的空間）猛若虎，這就不是成了”為虎作倀”嗎？

最後，我從來都只是個人發言，我在IN-MEDIA量發言極少，”彼此的熟悉程度並不算很高，亦沒有太多共識”。而我看IN-MEDIA說明是強調文責自負的，在IN-MEDIA貼是因為從動漫線中接觸到它，然後也想多個空間發表自己想法。另外，”同人”這個族群，比播客群的情況更為複雜，相信沒有人可說自己是整個同人界的”代表”，要了解它的話，可以先找找中文維基百科的”同人”和它的相關詞，再多看看動漫線或吳偉明的知日部屋。不過以個人來說，我樂見“同人們”與“播客群”為爭取更多合理權益共同努力。－－但希望真的是”共同努力”，而不是像”播客群”（”一部份Group上發言的播客群”）般的曲解而強烈譴責。

後記：本來我的思考重點是二次創作的問題，或者以後多”隱其名”，只說”某人／有些人有如此看法：……這看法因因果果”這格式，不必說什麼Group或Forum，可以減少一些對原文重心的偏離，減少一些被視為什麼”分化群體與群體”吧？可是，老師不是說，要為討論舉出証據時，若是實例，就應盡量具體嗎？又是一個煩惱。－－總知，我的討論重心，其實就是關心港燦所提問的問題。

這不是吹毛求疵，而是如果你有心想讀者查證／考證原文，用網誌地址便不知是指哪篇原文。

如何才是正確地引文，小踢本篇是正是很好的範例。

不過, 從佢地的文章, 好易令人誤會, 以為 podcaster 有「河水犯井水」的感覺. 如果我的回應惹人誤會, 我在此講聲對不起.

r晒頭

1. 播有版權既原裝中文歌 , 例如 sidekick 播原裝鄭中基既 “無賴”
2. 播自製混音 disco 版鄭中基唱既 “無賴”
3. 播自己重唱 , 但有版權既中文歌 , 例如 sidekick podcast 一首冠而唱既 “無賴”
4. 播 “同人” 歌 . 例如 sidekick 為 “無賴” 編左新詞 , 自己重唱後擺上 podcast :???::

「目前同人界仍是天堂，自由自主。但不排除，像C.A.S.H.或播客群等的一類人會越來越多，並有可能染指同人界。同人們討論出捍衛創作精神和創作空間的策略­，也許是時候了。」

文章太長, 思想雜亂, 看得很辛苦. 但最後一句令我們
podcaster 很憤怒, 把 podcaster 等同於 CASH,
並指我們想河水犯井水. 我想重申一次,
任何不合理和過時的版權意識和法規都應該反對,
我們亦不認同 CASH 現行關於徵收版權費的機制,
當然反對還反對, 但我們都要守法, 才能長遠玩過去.
我們一直係「河水不犯井水」, 我們支持任何原創,
和再創作. 希望小部份同人誌朋友,
不要曲解我們的意思.

“發現這些播客代表一開始已沒有打算運用他們代表的民間力量，強調開這個會是「睇清楚遊戲規則」。
＜—好怕呢d友, 好似乜鬼都拎”民間”出來用, 樓下杯奶茶太貴唔通又用”民間力量”去叫佢減價, 唔肯既話就係剝削民間思考空間, 因為奶茶有助思考.”

我回應：
弊！！！
Hong Kong Podcast Group 今日去o左某Cafe 聚會，
會唔會又俾人話：
一開始已沒有打算運用他們代表的民間力量，強調開這個會是「吹水」。又唔叫間 Cafe 減價！　:!: