And your interpretation/explanation of sosumi is just plain wrong.

Sidekick 按：相關回應，已移到：Hong Kong Bloggers Group

這個文化的本質是：”你老屈啊？我幾時有敢講過？”

你的留言都好有趣 (尤其經常唔名你講佐去邊個D),

繼續丫，我鐘意睇。

似乎你又再次為他人著急了! (我未至於話你太監為皇帝急既,哈哈)

我是說”法官在研究獨有性前，會看是案是否顯而易見的直接侵權（例如盜用商標或明顯的偽造複製）”。括號內說的是如果不是商標盜用 或 明顯的偽造複製，隨後才須要製造方來舉證。注意，明顯的複製，是指現在這隻手就構成直接抄襲。這方面請看香港知識產權署的短文介紹：

版權有否例外情況?
http://www.ipd.gov.hk/chi/faq/copyrights/cpr_general.htm#cp7

為了在版權擁有人的權益與公眾利益之間取得平衡，法律容許若干例外情況。只有當某項作品的實質部分被人採用時，才算是侵犯版權。這是關乎質亦關乎量的問題。舉例來說，假如某樂曲內某節容易上口的樂句被人抄襲，即使有關的樂句很短，也可構成侵權行為。

在若干條件的規限下，法例容許公眾人士合理使用版權作品，以便進行研究、私人研習、批評、評論和新聞報導，也准許圖書館及學校合理使用版權作品。不過，使用者仍須小心，以免侵犯版權。舉例來說，複印某本書的大部分內容，可能會構成侵權行為。

那隻手不是商標吧?

請不要講到什麼國際條約無雷公咁遠 (你扯開話題屈得就屈的本領,在黑雪那邊我見到不少)

因你認為highly subjective，所以我們做創作的人就不用介意有沒有侵權（侵別人的權或被人侵權）了嗎？

讓我以一個創作人的身份在這裡分享，我們非常介意自己的作品有沒有侵犯人家的產權，因為我們付出心血獲得報酬的價值建立，就是來自作品的獨有性、影響力和視覺衝擊力，而這三者是一體的。

幾年前不幸上過產權訴訟的法庭，法官在研究獨有性前，會看是案是否顯而易見的直接侵權（例如盜用商標或明顯的偽造複製），才取得兩方產權過程證明（包括草稿、中間件、高解像的素材件，甚至產權製作者本人證詞），然後再從一疑似作為圖片素材的原媒體上，作來源比較。疑點將歸於被告，但疑點可少有是主觀的，而多是客觀到一個程度，以直觀的影像重疊作PATTERN相似性的確認。譬如相反很抽象的概念（IDEA），就不會構成侵權，除非有人早獲專利註冊。

如果設計師不會因為作品具備獨有性、影響力和視覺衝擊力而多獲財富，那設計工業裡的設計師就不因其專業表現而有飯開，這些設計師要麼轉行、要麼從此不再為獨有性而奮鬥、要麼甚至認為獨有性只要抄襲別人的就好，這樣下去設計工業的發展只會倒退，怎麼會好？

香港的知識產權法雖為本地法，但因為不少國際版權公約如保護文學、藝術創作的《伯爾尼公約》、保護工業產權的《巴黎公約》、《國際版權公約》、《日內瓦唱片公約》及世界貿易組織的《與貿易有關的知識產權協議》均適用於香港，而各項國際條約亦規定締約成員國須承認其他成員國國民的知識產權，故本地創作人的作品，除香港外，亦同時在世界上大部分國家及地區受到保護。此外，世界知識產權組織於一九九六年十二月二十日完成互聯網公約，而於九七年實施的香港版權條例亦已包涵此公約的主要條文，因此於互聯網上傳送非授權版權作品，亦同樣受到本港及其他成員國禁止。

就算產權持有者不準備去控告侵權者，也不代表我們就應該鼓勵自己、慫恿身邊的人相信產權侵犯有可豁免的灰色地帶。即使真有所謂灰色地帶，好的設計師、創作人、產權製作者，是不會喜歡自己作品的價值，須要偷換別人的東西來建立。換了是你花去時間生命創作出來的心血，你也會重視和珍惜它的獨有性吧？:lol:

有無咁誇?

1) 一來,這是 highly subjective 的
2) 二來,法例真是用來保障”作品的獨有性、影響力和視覺衝擊力”的嗎?是誰說的?
3) 再者, “設計工業發展的效益” 未必等同宣揚版權,反而可能是恰恰相反

>>易地而處，你創作了一個 logo、拍了一張圖片、設計了一張海報，忽然一天，人家“唔該都冇聲”，問也不問就拿了去用，或略有增刪，甚至醜化（這個是較個人感受），這公平嗎？

我不禁要問: 損失了什麼? 如真的有所謂損失,那又是否在版權法保障的範圍之內?