Comments on: 討論：轉載文章、連結、圖片、音樂的指引

By: sidekick

sidekick — Thu, 21 Jun 2007 06:21:19 +0000

貓,
謝,
你的trackback 成功了, 只是要先經審核罷了.
但你那邊卻只是列出blog 主頁的url, 而不是這篇文, 有點怪… :p

By: 貓

Thu, 21 Jun 2007 01:31:42 +0000

tracback沒有過來
自己來trackback一下http://www.deepseadoll.com/blog/2007/06/20/copyright/

By: 坦然沒有藉口

坦然沒有藉口 — Wed, 20 Jun 2007 23:57:02 +0000

版權與分享…

Popularity: unranked [?]……

By: Just a Sidekick…… » Blog Archive » 2005香港Blog事回顧

Just a Sidekick…… » Blog Archive » 2005香港Blog事回顧 — Thu, 29 Dec 2005 18:41:28 +0000

[...] 　　 Sidekick 的相關文章：討論：轉載文章、連結、圖片、音樂的指引尊重原創，推廣良好Blog 文化 BLOG＞網上日記(2) Blog文化？主流媒體的食古不化！關於12.4大遊行海報設計 [...]

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 18:59:01 +0000

“提供下載” 不是叫你整條 link 出來比人下載的意思,正如 BT 運作原理般,下載人未必知道他自己正在同時 “提供下載”,小心這點

當然,說了N次還是那句,我不認為RadioBlog 有侵權,以上只是根據你對侵權的解釋去推理

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 18:09:06 +0000

guest_77,
radio blog只播歌，但不提供下載，在現時的情況，不算侵權。然後你指出有下載的可能，所以我都覺得radio blog有機會侵權，所以拿拿臨刪去。
你尋晚鬧到我趴街，話咩有口話人．．．（仲有好多好差o既句子），令我覺得你係咁諗囉… -________________-
btw, 海報問題，拉o左去o個邊講…

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:58:47 +0000

不論是 Radio Blog 定係遊行海報,說的都是侵權問題,所以如果你認為遊行海報侵權,但基於同一羅緝卻說自己的Radio Blog 不侵權,這是奇怪的,亦是我要指出的

>>是否我一定要是個從不犯任何法的人, 我才有資格指出他人(尤其是團體)的不是呢?

我甚麼時候說過????? 你對號入了座吧……….

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 17:51:45 +0000

guest_77, 我記得你昨晚在shoutbox 大概打過甚麼字眼去形容我, 這讓我覺得, 你是視我為敵的… -__-
我不認為radio blog有侵權, 但你舉出種種例證, 證明了我有機會令歌曲版權持有人有損失, 所以我接受了你的意見, 並刪除了radio blog內的歌。
我希望做到, 我不是一個雙重標準的人。
但我真的想再問, 是否我一定要是個從不犯任何法的人, 我才有資格指出他人(尤其是團體)的不是呢?
是否一這樣做, 就是雙重標準呢?

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:45:15 +0000

1) 不用有意圖,正如遊行海報設計者應該沒有讓人買或不買 ipod 的意圖

2) “如果這導致持歌曲版權的人有損失”? 那麼遊行海報更加不會令 Apple 損失,因為你都同意:

“歌曲是完完整整的放到閣下Blog上,想聽的人可以省卻買歌的錢,但看完遊行海報的人,仍要付錢才可以得到 ipod”

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:41:23 +0000

什麼時候說成敵我之戰?

為何不能以事論事?

你totally誤解了我,我是說你的 Radio Blog 並無侵權,但依你對遊行海報的羅緝推斷,Radio Blog 是應該有侵權的,所以有雙重標準,希望你明白

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 17:38:07 +0000

guest_77,
對不起, 我改了以上的連結。
我沒有意圖讓人在我blog 下載歌曲, 你做得到, 不代表我有這個意圖…
如果這導致持歌曲版權的人有損失, 我願意不再用radio blog.

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 17:32:54 +0000

guest_77,
我有堅持己見的時候，亦有從善如流的時候；
如果你有細心看清楚最近發生的事的源頭，你會知道，當初只是小西錯quote macgrass 就此事為“抄襲”, 然後小踢又只是在網摘內說要“守法”就被罵亂吹, 我唯有列出我的資料佐證, 之後就演變成這樣，這不是我所願見的。
香港仔在聞見思錄那邊的留言：

相反我見到不少愛民主愛自由的小友，容納異見聲音的能力奇低，喜歡把持不同意見的人直接批成不愛民主支持專政，把你推到敵人的位置。

你可以不同意我對海報的見解，但不代表你我就是敵人。
你覺得我用Radio Blog是侵權，但我亦不會視你為敵。

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:27:06 +0000

舉例:

http://sidekick.myblog.hk/xxx

只要 rename 成 mp3,我就可以免費得到一首 Eason 歌曲了!

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:23:30 +0000

你讓我可以從你的 Blog 下載整首整首的歌曲,依你理解,為什麼不是 infringement?

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 17:19:45 +0000

如果你認為沒有問題 (我也認為沒有問題)
那你就用不著做什麼

問題其實在於你自己覺得這樣做有問題,所以你才會認為遊行海報是侵權的一種,otherwise 你的RadioBlog 侵權也不淺呢

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 16:45:20 +0000

guest_77,

可以告訴你,我要 download 你 Radio Blog 裡的歌一點也不難

多謝提點!

再加上 “download” 的意思可以很廣泛(不代表我同意它應該廣泛),單是看你這個網頁,我已經 download 了很多 text 和 graphics

咁我應該點做? 你有何建議? 請指教一二!

還有你經常 emphasize 的所謂”尊重”:
你的 Radio Blog 上第一首歌,連歌手的名字也沒列出,attribution 都無,何來尊重?

係喎! 是我不對! 咁我加番o丫~

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 16:40:56 +0000

guest_77,

那麼,於你來說,你這樣做是否侵權?

我不認為是, 我播歌, 跟fair use與否無關

我問的是那條 link 裡的內容,包括 chainsawriot 在那兒的回應,你有什麼看法?

有關我遊行海報的觀點, 我在696那篇文已寫得很清楚, 已沒甚麼可補充。

請問你是在哪裡獲得那些歌曲?

那些歌, 我都擁有cd… (真係好彩…) :p

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 16:27:11 +0000

可以告訴你,我要 download 你 Radio Blog 裡的歌一點也不難,再加上 “download” 的意思可以很廣泛(不代表我同意它應該廣泛),單是看你這個網頁,我已經 download 了很多 text 和 graphics

還有你經常 emphasize 的所謂”尊重”:
你的 Radio Blog 上第一首歌,連歌手的名字也沒列出,attribution 都無,何來尊重?

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 16:21:36 +0000

>> 2) 你提供他們的音樂,算是版權條例中的Fair Use嗎?
>> sidekick: 不算

那麼,於你來說,你這樣做是否侵權?

>> 5/ nakita 是quote黑雪的, 你去黑雪那邊看, 我有回應

我問的是那條 link 裡的內容,包括 chainsawriot 在那兒的回應,你有什麼看法?

還有一個問題你未答:
>> 3) 請問你是在哪裡獲得那些歌曲?

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 16:19:50 +0000

guest_77,
如果你有看上面的留言, 你會看到很多關於Radio Blog的問題及討論。在我而言, 我是較傾向於“在不提供下載的情況下，Radio Blog仍未被禁止。”
而Hompy、MySinaBlog及MSNSpace，亦有類似的tools，讓user於blog播放音樂。
而在之前的留言亦說過了，就算Radio Blog是犯例的，我仍有權指出遊行海報的不是。
如果你覺得我無權，我無意改變你的觀感。

By: sidekick

sidekick — Tue, 06 Dec 2005 16:08:38 +0000

guest_77
1/ 沒有 2/ 不算 3/ 不是 4/同意 5/ nakita 是quote黑雪的, 你去黑雪那邊看, 我有回應 6/ 沒有問題

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 14:31:36 +0000

欠了一點:

6) 你的 Radio Blog 上第一首歌,連歌手的名字也沒列出,attribution 都無,你應為沒有問題嗎?

By: guest_77

guest_77 — Tue, 06 Dec 2005 14:25:22 +0000

幾個問題:

1) 你有事先問過 Eason 等人才方他們的歌上你的 Radio Blog 嗎??

2) 你提供他們的音樂,算是版權條例中的Fair Use嗎?

3) 請問你是在哪裡獲得那些歌曲? 是非法 download 回來的嗎?

4) 歌曲是完完整整的放到閣下Blog上,想聽的人可以省卻買歌的錢,但看完遊行海報的人,仍要付錢才可以得到 ipod,你同意嗎?

5) 你又如何回應以下論據? http://www.naitik.net/blog/988

By: sidekick

sidekick — Mon, 05 Dec 2005 18:46:29 +0000

Guest_77, 早兩小時，你在shoutbox 說我指人家侵權，但自己卻在Radio Blog提供音樂，懂罵人而不懂罵自己云云。
我想將討論放在此。
首先，請你細看這篇文章及所有留言，再發表你的意見。
我曾問你：“你試過過馬路衝紅燈嗎？如你試過，是否代表你也不可以說我的不是？”
我意思是：“你可以。因此，就算，在Radio Blog放音樂是有問題的，不代表我不可以指遊行海報有侵權之嫌。”
如果，你想繼續就Radio Blog侵權之事繼續討論，請不吝留言，謝謝！

By: Just a Sidekick…… » Blog Archive » 關於12.4大遊行海報設計

Just a Sidekick…… » Blog Archive » 關於12.4大遊行海報設計 — Wed, 30 Nov 2005 22:08:58 +0000

[...] 為何會有這一篇文呢，因為5月時，blog界發生了抄文事件。而一眾blogger亦因此寫了多篇文章，見文章連結。到六月時，又因為港燦的貼圖事件，引起了另一番討論，大家分享了很多對“知識產權”的見解。由此二事，我覺得 Blogger 對知識產權的重視，不論是文章，抑或圖片。當中，船山筆記的“ Open and free”一文，剛剛再三重讀，實在很值得反思。 [...]

By: sidekick

sidekick — Tue, 20 Sep 2005 16:55:40 +0000

m, 謝澄清~

By: m@linxism.com

m@linxism.com — Tue, 20 Sep 2005 06:28:24 +0000

不是的﹐我那邊沒有受警告﹐不過是在搞網站之前已經立志不POST歌詞的。
以及我打過去CASH問他們﹐他們說要收費﹐每首歌詞每個月收$$的﹐收多少已忘了
~ 總之如果我要POST我的藏品 -> 2000多首的話﹐肯定要破產~~

By: A-VI-ation :: blog notice :: August :: 2005

A-VI-ation :: blog notice :: August :: 2005 — Wed, 24 Aug 2005 00:57:13 +0000

[...] 討論：轉載文章、連結、圖片、音樂的指引維基百科，自由的百科全書合理使用 blog的十誡 blog 的七原則 [...]

By: sidekick

sidekick — Thu, 11 Aug 2005 08:33:58 +0000

TheLeo, 只能說, 歌詞是有版權的.
試想, 當我們寫的文章, 也要求合理轉載時, 歌詞又何嘗不是呢?
會否訴諸法律, 還看版權持有者會採取甚麼行動罷了!
(當然, “罪名”是否成立, 也看不同的個案。是否商業使用, 是否 fairuse, 不能一概而論。)
coolmanmusic 那邊我不知, 不過聽說之前 http://www.linxism.com/ 就真的受過警告了.
這篇文章的留言有很多有用的資料, 請多留意~

By: TheLeo

TheLeo — Thu, 11 Aug 2005 08:25:14 +0000

想問問轉載歌詞是犯法的嗎???

just like coolmanmusic.com